诗歌的标准
推荐阅读：我的帝国无双、明天下、唐枭、乘龙佳婿、长宁帝军、医妃惊世、行祸天下、史上最强帝后、超凡兵王、清明上河图
乐文小说网 www.lewen45.com，最快更新丁巴达吉文集最新章节！
可能人对于任何事物的热情，都是在高潮和低谷之间反复。最近诗歌写得比较少。于是便终于有机会，站的远远的，冷眼看看诗歌了。不住的反问自己，这些虚无飘渺的文字，是不是真的，如我先前所看待的那样高贵而圣洁，震撼心灵而开启智慧，有力量与世俗和无情的时间作长久的较量？一句话，诗歌究竟有没有其存在的价值所在？但是这样的想法也仅仅在脑海中一闪而过。之后立马也就明白了，产生这样闪念的原因，之一无非是这一段时间，写诗或者读诗，有点伤了脾胃。之二无非是，诗歌终究是生活形态中的具体一种，而非全部。当其他事件纷纷同时发生的时候，这才体会到，诗歌的无奈和力所不能及了。于是开始对于诗歌的态度，暂时的颓废一会了。当然毫不能质疑的就是，诗歌的存在，毕竟是有道理的，是有其在这个社会中不可代替的独特意义的。
就在这种情绪当中，另一个同样古老的问题，也同时闪到眼前。那就是：究竟怎样评判一首诗歌的好坏？有没有一个具体的标准，是可以明明白白，清清楚楚的说出来？让我们写的甘心，也读的明白。就算是在坛上，被人用转头砸死了，也是心服口服，死的坦然。其实任何一个写诗歌的人，可能都在不同的时期，问过自己这样一个无理而强硬的问题。我在许久之前，好像就已经问过自己这样的问题，可是不久之后好像知道了答案似的，也就慢慢的不问了。只是继续的写下去。可是这一次，这个问题又跑来寻我了。仿佛趁着我正陷入到了写诗瓶颈之中的虚弱，来狠狠的质问我一把，让我难堪，让我焦躁。
我写了几封信件，发给了坛上的几个比较有名的写手，就关于这个问题进行了询问。可就在我得到了暧昧不清的几个答案的时候，我忽然也就明白了，我本身询问这个问题，就是无比的愚蠢。我的态度和口气就是错误的。
现在我在稍微的心平气和的状况下，才算是弄明白了，我是怀着怎样的一种心态，又一次提出了这样的问题。为什么要强调一个明明白白的标准？难道这个标准真的存在？如果真的存在，那么是不是得到这个标准的人，就如同得到了点石成金的法器，就可以从此放心的写出永恒、优秀的诗歌了？这好像是一种暴发户的心态，或者是淘金者的心态，以为一个标准的确定，就可以从此安枕无忧，万事大吉了。那么如果我们进一步的假设，如果真的存在这样一个标准，那么这个标准是不是就是一成不变，万古不灭，再也不能修正的了呢？这样一问，我自己也觉得可笑了。笑我自己怎么就那么爱钻牛角尖，问出如此可笑的问题了呢？
可能就是心急，在探索过程中的心急，才导致了我在关于诗歌标准上的执着追问。现在回过来再想，虽然不敢说自己已经对于这个关于诗歌标准的事情想清楚了，但大概，总算是有了一个线索，让自己的心思安稳了。
我相信对于任何一个事物，我们还是有一个相应的判断，无论是性质上的，还是道德上的，还是审美上的。在审美上，多数的主体形成的客体，还是具有一个相对的评判标准。诗歌的好坏的判断，应该是在这个范围之内。可是我现在就在想，是不是这个标准，理论上，还是不可终极言说，不可穷尽的呢？就像科学上对于一个事物的认识一样。有人说，诗歌的标准是一个潜在的标准。有人说，诗歌的标准在于叙事和抒情的完美结合。有人说，诗歌的标准就是文字和事实的恰当吻合。还有人说，所有的现实主义都是杜甫，所有的抒情叙事都是诗经，所有的民间都是乐府。但是我觉得，诗歌的标准就是存在于我们所书写的无数的好的和坏的诗歌中间。是应该先有文本，再有批评的吧。如果没有诗歌，那么何谈标准？如果没有坏的诗歌和好的诗歌的同时出现，那么何以有来自于比较的标准？
那么诗歌的标准，是不是就是所有写诗的人，所一起达成或者发现的一个共识呢？而且最重要的还是，永远处在不断的发展和变化当中。类似于绝对真理和相对真理的关系，你只可以去无限的逼近，却永远不要想获得。获得是不可能的。从这个意义上讲，每一手诗歌，都是一个关于诗歌的具体标准，或者为诗歌的标准提供了一个评判的模式。诗歌本身，就是最具体的关于诗歌的标准。那种企图寻求出一个标准就想从此天下太平的人，是徒劳的，是白日做梦。这个天下永远都不会绝对的太平。或者已经在内心和血液和手指上沾染到了最接近当前诗歌的标准，就企图之后永远如此的写下去，而借以指责别种探索的人，也是反动的。每一个写诗的人，必须做的事情就是，不停地写下去，不停地探索，去发现自己审美血液中，也在慢慢长大，或者成熟，或者苍老的所谓标准。从这个意义上说，过程果然胜于结果。诗歌最有意义的也就在于，写作的过程，而不是写出接近现行评判标准的诗歌的这样一种结果。更不是自己的诗歌已经逐渐的成为现行的标准。一个已经在某一文体风格上趋近完善的诗人，于个人，毫无疑问的是，他内在的标准和手法的沉淀，已经可以促使他得心应手的写出许多的优秀诗歌。可是对于整体而言，是不是可以说，他的艺术生命已经少却了发展的可能，他的前进的脚步，已经停滞了。
标准是死的，诗歌才是活的。诗歌才是主体，而标准是客体。标准是诗歌的后来物，是附庸体，只是在促进自觉写作的时候，才发挥作用。这样的话，是不是恰如其分，我不知道，可是我总算是知道了，强力而浮躁的去追问，究竟评判一首好的诗歌的标准是什么，这样的问法是不合事宜的，也是无理而急功近利的。诗歌的标准就是无数的诗歌的总和，包括那些大家认为不好的作品。不知道这样的说法，是不是可以站得住脚。
那么不如让我们还是写，让我们的诗歌自己说话。让我们的诗歌不断的创造出，新的，更完善的，永远没有尽头的，关于诗歌的标准。如果在某一段时间，你老是不断的追问诗歌的标准这样一个问题，我想，也大可不必急躁或者羞愧。我顽固的相信，里尔克或者聂鲁达当年，也曾问过他们自己，同样的问题。或许他们现在在黄泉之下，仍在不时的追问。
2005。5。23（草）
可能人对于任何事物的热情，都是在高潮和低谷之间反复。最近诗歌写得比较少。于是便终于有机会，站的远远的，冷眼看看诗歌了。不住的反问自己，这些虚无飘渺的文字，是不是真的，如我先前所看待的那样高贵而圣洁，震撼心灵而开启智慧，有力量与世俗和无情的时间作长久的较量？一句话，诗歌究竟有没有其存在的价值所在？但是这样的想法也仅仅在脑海中一闪而过。之后立马也就明白了，产生这样闪念的原因，之一无非是这一段时间，写诗或者读诗，有点伤了脾胃。之二无非是，诗歌终究是生活形态中的具体一种，而非全部。当其他事件纷纷同时发生的时候，这才体会到，诗歌的无奈和力所不能及了。于是开始对于诗歌的态度，暂时的颓废一会了。当然毫不能质疑的就是，诗歌的存在，毕竟是有道理的，是有其在这个社会中不可代替的独特意义的。
就在这种情绪当中，另一个同样古老的问题，也同时闪到眼前。那就是：究竟怎样评判一首诗歌的好坏？有没有一个具体的标准，是可以明明白白，清清楚楚的说出来？让我们写的甘心，也读的明白。就算是在坛上，被人用转头砸死了，也是心服口服，死的坦然。其实任何一个写诗歌的人，可能都在不同的时期，问过自己这样一个无理而强硬的问题。我在许久之前，好像就已经问过自己这样的问题，可是不久之后好像知道了答案似的，也就慢慢的不问了。只是继续的写下去。可是这一次，这个问题又跑来寻我了。仿佛趁着我正陷入到了写诗瓶颈之中的虚弱，来狠狠的质问我一把，让我难堪，让我焦躁。
我写了几封信件，发给了坛上的几个比较有名的写手，就关于这个问题进行了询问。可就在我得到了暧昧不清的几个答案的时候，我忽然也就明白了，我本身询问这个问题，就是无比的愚蠢。我的态度和口气就是错误的。
现在我在稍微的心平气和的状况下，才算是弄明白了，我是怀着怎样的一种心态，又一次提出了这样的问题。为什么要强调一个明明白白的标准？难道这个标准真的存在？如果真的存在，那么是不是得到这个标准的人，就如同得到了点石成金的法器，就可以从此放心的写出永恒、优秀的诗歌了？这好像是一种暴发户的心态，或者是淘金者的心态，以为一个标准的确定，就可以从此安枕无忧，万事大吉了。那么如果我们进一步的假设，如果真的存在这样一个标准，那么这个标准是不是就是一成不变，万古不灭，再也不能修正的了呢？这样一问，我自己也觉得可笑了。笑我自己怎么就那么爱钻牛角尖，问出如此可笑的问题了呢？
可能就是心急，在探索过程中的心急，才导致了我在关于诗歌标准上的执着追问。现在回过来再想，虽然不敢说自己已经对于这个关于诗歌标准的事情想清楚了，但大概，总算是有了一个线索，让自己的心思安稳了。
我相信对于任何一个事物，我们还是有一个相应的判断，无论是性质上的，还是道德上的，还是审美上的。在审美上，多数的主体形成的客体，还是具有一个相对的评判标准。诗歌的好坏的判断，应该是在这个范围之内。可是我现在就在想，是不是这个标准，理论上，还是不可终极言说，不可穷尽的呢？就像科学上对于一个事物的认识一样。有人说，诗歌的标准是一个潜在的标准。有人说，诗歌的标准在于叙事和抒情的完美结合。有人说，诗歌的标准就是文字和事实的恰当吻合。还有人说，所有的现实主义都是杜甫，所有的抒情叙事都是诗经，所有的民间都是乐府。但是我觉得，诗歌的标准就是存在于我们所书写的无数的好的和坏的诗歌中间。是应该先有文本，再有批评的吧。如果没有诗歌，那么何谈标准？如果没有坏的诗歌和好的诗歌的同时出现，那么何以有来自于比较的标准？
那么诗歌的标准，是不是就是所有写诗的人，所一起达成或者发现的一个共识呢？而且最重要的还是，永远处在不断的发展和变化当中。类似于绝对真理和相对真理的关系，你只可以去无限的逼近，却永远不要想获得。获得是不可能的。从这个意义上讲，每一手诗歌，都是一个关于诗歌的具体标准，或者为诗歌的标准提供了一个评判的模式。诗歌本身，就是最具体的关于诗歌的标准。那种企图寻求出一个标准就想从此天下太平的人，是徒劳的，是白日做梦。这个天下永远都不会绝对的太平。或者已经在内心和血液和手指上沾染到了最接近当前诗歌的标准，就企图之后永远如此的写下去，而借以指责别种探索的人，也是反动的。每一个写诗的人，必须做的事情就是，不停地写下去，不停地探索，去发现自己审美血液中，也在慢慢长大，或者成熟，或者苍老的所谓标准。从这个意义上说，过程果然胜于结果。诗歌最有意义的也就在于，写作的过程，而不是写出接近现行评判标准的诗歌的这样一种结果。更不是自己的诗歌已经逐渐的成为现行的标准。一个已经在某一文体风格上趋近完善的诗人，于个人，毫无疑问的是，他内在的标准和手法的沉淀，已经可以促使他得心应手的写出许多的优秀诗歌。可是对于整体而言，是不是可以说，他的艺术生命已经少却了发展的可能，他的前进的脚步，已经停滞了。
标准是死的，诗歌才是活的。诗歌才是主体，而标准是客体。标准是诗歌的后来物，是附庸体，只是在促进自觉写作的时候，才发挥作用。这样的话，是不是恰如其分，我不知道，可是我总算是知道了，强力而浮躁的去追问，究竟评判一首好的诗歌的标准是什么，这样的问法是不合事宜的，也是无理而急功近利的。诗歌的标准就是无数的诗歌的总和，包括那些大家认为不好的作品。不知道这样的说法，是不是可以站得住脚。
那么不如让我们还是写，让我们的诗歌自己说话。让我们的诗歌不断的创造出，新的，更完善的，永远没有尽头的，关于诗歌的标准。如果在某一段时间，你老是不断的追问诗歌的标准这样一个问题，我想，也大可不必急躁或者羞愧。我顽固的相信，里尔克或者聂鲁达当年，也曾问过他们自己，同样的问题。或许他们现在在黄泉之下，仍在不时的追问。
2005。5。23（草）